Bitconnect fait face à son deuxième recours collectif

Brian Paige poursuit Bitconnect pour une somme non divulguée, l’accusant d’avoir géré une présumée escroquerie sur investissement en ligne – un stratagème de Ponzi – dans le cadre de la deuxième poursuite intentée contre la plate-forme de prêt et d’échange en une semaine. Au moins 100 membres se sont joints au recours collectif, reflétant un « montant en litige » qui dépasse les 5 millions de dollars.

Le dernier recours collectif a été déposé devant la Cour de district américaine du Kentucky, division de Louisville, le 29 janvier. Paige est représenté par Jasper Ward de Jones Ward PLC à Louisville, Kentucky et Abigale Rhodes Green d’un cabinet d’avocats spécialisé dans les blessures. Prénom.

Selon la plainte, une copie de ce que CCN a obtenu, la compagnie ciblait les résidents du Kentucky :

« Bitconnect a arnaqué des milliers de gens du Kentucky et des centaines de milliers d’Américains sur des millions et des millions de dollars via un site web intitulé bitconnect.co. »

Pour sa part, Paige a d’abord investi 100 $ en novembre, suivi d’une allocation de 5 010 $ en décembre. Aujourd’hui, cela vaut quelques centaines de dollars.

Le vice-président de l’escroquerie présumée, Ryan Massen de Tulsa, en Oklahoma, utilise des vidéos YouTube pour promouvoir l’entreprise et « convaincre les gens de déposer de l’argent sur le site Web de Bitconnect », ce que Paige et plusieurs autres ont fait. Massen a déposé du bitcoin en échange de rendements fixes et d’une garantie de remboursement intégral du capital à une date ultérieure. Bitconnect promettait des rendements fixes pouvant atteindre 40% par mois et 1% par jour, quel que soit le marché de la crypto-monnaie.

Cependant, ces promesses ne se sont jamais matérialisées. Au cours des dernières semaines, Bitconnect a dû fermer sa plate-forme de négociation et d’investissement dans le cadre d’une série d’ordonnances de cessation et d’abstention réglementaires au Texas et en Caroline du Nord. Le prix du BCC a souffert, et maintenant Paige ne dispose plus que du jeton qui ne vaut pas le portefeuille qui le détient, la pièce ayant perdu 90% de sa valeur.

Lorsque Bitconnect a fermé pour « difficultés techniques » le 16 janvier, il a converti les avoirs de Paige en BCC, qui valait alors 363 $ chacun. Les intérêts et les principales promesses n’étaient plus honorés. Lorsque la compagnie a annoncé sa fermeture quelques jours plus tard, la pièce BCC a chuté à 11,03 $.

Un stratagème de Ponzi

La plainte allègue que, au lieu d’exercer une véritable activité commerciale, Bitconnect se contente de « compter sur de nouveaux fonds provenant de nouveaux utilisateurs, qui devraient à leur tour attirer plus de nouveaux utilisateurs pour produire plus d’argent ». Le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, semble être d’accord –

(depuis Instagram)

Michael Novogratz@novogratz
BitConnect ressemble vraiment à une arnaque. Un vieux stratagème de Ponzi…
de mauvais acteurs affectent la communauté. Point. #bitcoin #ether

À quoi Buterin a répondu –

Vitalik « Ne donnent pas d’ETH » Buterin
✔ @VitalikButerin

Toute personne qui n’est pas encore d’accord avec ceci devrait regarder cette vidéo :
https: //www.youtube.com/watch? V = T1He1UFYIiY … https://twitter.com/novogratz/status/936289332289208320 …

À l’instar de la première action collective intentée contre Bitconnect, la poursuite de Paige allègue que « les investissements Bitconnect sont des titres » mais ne sont pas enregistrés en tant que tels. Par conséquent, les commissions reçues pour la vente des investissements Bitconnect sont illégales.

Les demandeurs dans l’affaire demandent des dommages-intérêts d’une prétendue rupture de contrat pour « le remboursement du capital, des intérêts, des honoraires d’avocat et d’autres dommages prévisibles de la perte totale de cet investissement ».

Paige demande également une ordonnance restrictive à l’encontre des défendeurs Bitconnect et Massen pour le gel des avoirs et la divulgation d’une adresse de portefeuille bitcoin « afin que leur argent puisse être surveillé de manière appropriée ».

Image en vedette de law.com.